Et Si La Corée Du Nord Gagnait La Guerre En 1950?

46
36

Deuxième épisode de la série AlterHis. Aujourd’hui, nous allons découvrir sur quoi Kim-Jong-Un fantasme tous les soirs :

Et si la Corée du nord gagnait la guerre en 1950?

https://www.facebook.com/alterhis


source

Commentaire Facebook

46 Commentaires

  1. Et le scénario inverse ? Si la contre-offensive d'octobre 1950 n'avait pu être enrayée par l'intervention de la Chine populaire et de ramener la ligne de front aux alentours du 38 ème parallèle, qu'aurait-il pu se passer ? Une Corée réunifiée avec Sygmann Rhee comme président ? Des tensions au niveau du fleuve Yalou ? Une fragilisation plus rapide du bloc communiste ? N'y aurait-il pas eu une tentative de Tchang Khai Tchek de reprendre le combat contre la Chine communiste de Mao Tse Toung, peut-être avec une aide logistique américaine ? Etc…

  2. En fait ce scénario c'est un peu ce qu'il se passe en ce moment… On aurait eu 50 ans d'avance … peut-être que dans cet univers alternatif une guerre nucléaire aurait déjà eu lieu ! Ou qu'une solution aurait déjà été trouvé pour aboutir à une paix 😀

  3. La principale raison de l'armistice de 1953 : le retrait de l'URSS de l'ONU en 1948. Comme une décision doit être prise à l'unanimité, la résolution a été votée en l'absence de l'URSS ! Si l'URSS n'avait pas quitté l'ONU, cette dernière en aurait profité pour mettre son Véto à la résolution et l'armée sud-coréenne se rends, une grande victoire pour l'URSS ! La France négocie l'indépendance de l'Indochine avec les USA qui prennent leur revanche sur l'URSS en occupant tous les pays de l'ex-Indochine et en exilant Hô Chinh-Minh !

  4. Il était impossible que la Corée du nord triomphe sans les chinois…et les chinois eux
    mêmes se seraient arrêté sous la menace d'un bombardement nucléaire….
    D'ailleurs le Général Mac Arthur souhaitait effectuer ce bombardement…mais, cela n'a pas été accepté par le président Truman…et des négociations ont eu lieu…mais, il serait intéressant de savoir ce qui se serait passé si les chinois avaient continué à avancer
    et mobilisé des millions d'hommes…Truman, se serait-il décidé à lancer des bombes atomiques ?

  5. Bof, après la mort de Staline, ce n'etait plus l'entente cordiale entre l'URSS et la Chine.Les états unis auraient plutôt etaient tenté de gagner à tout prix le prochain conflit par proxy de la guerre froide (pour rester credible en terme de puissance).Sans verifier, ca doit etre le vietnam.Ca veut dire un jusqu'auboutisme au Vietnam.On defavorise aussi les hippies, car les soviétiques etant les vainqueurs, ils font plus peur (maccarthysme niveau 2)Donc peut être des moyens plus expéditif pour arriver à gagner.1) Là, les états unis peuvent se casser les dents (donc au niveau de la guerre froide, ils peuvent soit se retrouver en 2eme,  militairement, soit se mettre à donner plus d'importance à l'économie).Les soviétiques font aussi plus peur militairement (défaites qui s'accumulent).Ca pousse le bloc de l'ouest à en rajouter une couche sur l'armement.2)Si en revanche les états unis gagnent au Vietnam, alors une defaite en afghanistan est plus compliquée pour les soviétiques (dans le monde actuel, apres le vietnam, l'afghanistan faisait du 1-1: une defaite partout).Je crois que c'est les missiles antiaeriens américains qui ont changé la donner en afghanistan, ce qui fait que les soviétiques ne pouvant lutter directement, se doivent aussi d'attaquer de loin ou de faire plus bourrin.Les deux idées (vietnam, afghanistan), favorisent l'usage d'armes nucléaires tactiques, sans que cette utilisation soit necessaire. Autant on pourrait favoriser le tapis de bombes largué en haute altitude et autre bombes antibunker.Rallonger la guerre froide ?Pas necessaire.Les états unis qui accumulent les défaites, peuvent tantot etre tenté d'en finir ou encore les soviétiques se mettent a avoir des problèmes économiques qu'ils n'avaient pas eu avant.Il faut aussi voir le cout que represente le fait d'entrenir une armée US en corée du sud.Aussi la corée peut devenir democratique plus tot.En effet, si la corée du nord est soutenue par la chine, c'est aussi à cause de la presence des américains au sud.Donc une victoire nord coréenne, pourrait à terme affaiblir le regime du nord.Si Kim jong un est la, c'est parce qu'il sert à quelque chose.Sinon, personne ne le soutien et le regime ne peut pas etre ce qu'il est économiquement.

  6. Le scénario de l'échec du débarquement est quand même difficile à avaler =P Les forces européennes et américaines disposent d'une supériorité aérienne écrasante. Il est très probable qu'ils procèdent comme pendant la première guerre d'Irak face à un dictateur qui à l'époque disposait d'une puissance militaire considérable et retranchée .. c'est-à-dire une campagne aérienne de bombardements intensifs de plusieurs mois et quelques semaines d'opérations terrestres. Les bombardements auraient sûrement aliéné un peu la population mais l’opprobre aurait été porté plutôt sur la Corée du nord pour avoir déclenché l'invasion. Le nationalisme qui alimentait les forces de libération pendant la guerre du vietnam aurait été aussi beaucoup dirigé contre les envahisseurs du nord.

  7. La Chine a du attendre 1964 avant d'avoir la Bombe. Je ne vois pas une Corée Unifiée l'avoir avant. Et ces tensions inciteront encore plus les nations en Asie a avoir l'arme nucléaire. Taïwan par exemple a lancé un programme clandestin dans les années 70 qui fut bloqué par la CIA, la, on peut imaginer que Washington laisse faire son allié.

  8. bon déjà L’URSS étais Staliniste a sont pire, totalitaire au plus light…..C'est un grosse erreur que les gens fond. L'Union n'as été que RÉELEMENT Communiste sous Lénine point barre. Toute les régime Pseudo-Communiste sont sois des Dictatures foireuse, sois des régimes Capitaliste masquer. De plus la Corée du nord n'a jamais été Communiste en faite elle suis la Juche qui basiquement sont Ripoff Coréen Raté…

  9. Putain c'est pas possible,il suffit qu'on change un petit détail,et hop! c'est l'apocalypse atomique à tout les coups.Heureusement qu'il y a un Dieu,et encore,on sait jamais ce qu'il a prévu avant que ça arrive…

  10. À 3:49 Et la politique de détente du président de la République Française de l'époque? (un certain De Gaulle)
    (Il n'hésitait pas à s'opposer à toutes les puissances en appétit de pouvoir géopolitique* mais faisait des alliances avec nombre de peuples** lorsqu'il était à la présidence de notre pays )

    *Dès 1940 où il s'était taillé (#yolo) à Londres
    **Par contre, pour la gestion des guerres de décolonisation, il faudra repasser (tortures (entre autres) pendant la guerre d' Algérie notamment)

Comments are closed.